Carlos Efrén Reyes Rosado, mejor conocido como Farruko, acaba de sufrir un revés legal luego de que un juez en Puerto Rico rechazara su petición de remover el grillete que porta desde abril pasado.
El dispositivo de seguridad le fue impuesto después de que lo arrestaran en un aeropuerto de Puerto Rico.
El magistrado Bruce McGiverin
denegó el pedido del intérprete de ”Krippy Kush” por considerar que existe “la
presunción de escapar” y por considerar que el artista es “un peligro para la
comunidad”, según señala el diario puertorriqueño El Nuevo Día.
De acuerdo con dicha fuente, Allan Rivera
y Luis Rivera, abogados del artista, habían hecho la petición
señalando que Farruko ha cumplido con todas las condiciones que le fueron
impuestas en abril cuando salió libre bajo fianza.
Como recordaremos, el artista fue aprehendido en
el aeropuerto de Isla Grande, en Puerto Rico luego de aterrizar en un
helicóptero procedente de Punta Cana, República Dominicana. Ahí se le
encontraron $51,802 dólares escondidos en sus maletas y en las suelas de sus
zapatos.
Después de ser imputado y de pagar una fianza de
$100,000 por no declarar el efectivo, el artista salió en libertad. El grillete
electrónico permitió que Farruko pudiera completar una gira que tenía pendiente
por América Latina, sin embargo, el juez lo obligó a practicarse una prueba de
substancias prohibidas y dictó estrictos términos para permitir su libertad.
Ahora los abogados de Farruko alegan que debido
al grillete el artista ha perdido oportunidades de trabajo, señalando
específicamente un concierto a celebrarse en Canadá y que al parecer no pudo
realizar al serle negada la entrada al país por llevar el grillete.
“Sobre la aleación del acusado de la denegación
de entrada a Canadá para un concierto, por vestir un grillete, ni [la fiscalía
de] Estados Unidos ni [la oficina probatoria] en Miami ni en Puerto Rico tiene
información sobre esa petición particular de viaje”, señaló al respecto Rosa
Emilia Rodríguez, jefa de la fiscalía federal de Puerto Rico.
“Nada en la moción del acusado refleja la
necesidad de removerse el dispositivo de monitoreo del acusado”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario